У російському відомстві стверджують, що арбітраж: - визнав відсутність у нього повноважень розглядати більшість вимог України; - відхилив вимоги щодо компенсацій і демонтажу Кримського мосту; - нібито підтвердив суверенітет росії над Кримом; - визнав Азовське море та Керченську протоку внутрішніми водами росії та України; - фактично підтримав законність будівництва Кримського мосту. Частина цих тверджень ґрунтується на реальних положеннях рішення, однак висновки російська сторона робить значно ширші, ніж дозволяє сам документ. Правда: більшість вимог України дійсно відхилено Арбітраж справді не задовольнив більшість вимог України. Зокрема, суд не зобов'язав росію демонтувати Кримський міст, не присудив компенсації та не ухвалив рішення про повернення бурових платформ, захоплених після окупації Криму. Також арбітраж дійшов висновку, що не може розглядати частину претензій України, оскільки для цього довелося б вирішувати питання суверенітету над Кримом, яке виходить за межі його компетенції. Суд не визнавав Крим російським Головна теза російської заяви полягає в тому, що арбітраж нібито підтвердив суверенітет рф над Кримом. Насправді суд цього не робив. Ще на попередньому етапі розгляду арбітраж прямо зазначив, що не має повноважень визначати належність Криму. Саме тому він відмовився розглядати ті вимоги, для оцінки яких необхідно було б встановити, кому належить півострів. Тобто трибунал не підтримав позицію росії щодо Криму, а лише констатував, що це питання не входить до його юрисдикції. Не вся справа завершилася на користь росії У заяві МЗС рф практично не згадується, що арбітраж встановив низку порушень з боку росії. Суд визнав, що росія порушила положення Конвенції ООН з морського права під час реалізації інфраструктурних проєктів у районі Керченської протоки. Йдеться про будівництво Кримського мосту, енергомосту та підводного газопроводу. Арбітраж дійшов висновку, що російська сторона не провела належної оцінки впливу цих проєктів на морське середовище, не забезпечила належне оприлюднення відповідних матеріалів та не виконала зобов'язання щодо співпраці у сфері захисту довкілля. Отже, твердження про повну перемогу росії не відповідає змісту рішення. Що вирішив суд щодо Азовського моря та Керченської протоки Ще одним аргументом МЗС рф стала згадка про статус Азовського моря та Керченської протоки. Арбітраж дійсно дійшов висновку, що після розпаду СРСР ці води зберегли статус внутрішніх вод України та росії. Однак це рішення стосується виключно правового режиму акваторії і не означає визнання міжнародним судом російського суверенітету над Кримом. Більше того, арбітраж відкинув окремі аргументи росії щодо так званого історичного титулу на ці води. Міст не зобов'язали демонтувати, але порушення визнали У російській заяві відсутня важлива деталь. Арбітраж не погодився з вимогою України демонтувати Кримський міст і не визнав доведеними окремі претензії щодо судноплавства. Водночас суд встановив порушення міжнародних екологічних зобов'язань під час реалізації проєкту. Тому подавати рішення як підтвердження повної законності будівництва мосту некоректно. Що це означає Рішення арбітражу стало неоднозначним для обох сторін. Україна не домоглася більшості практичних вимог, зокрема компенсацій та демонтажу Кримського мосту. Водночас росія не отримала юридичного підтвердження свого суверенітету над Кримом і була визнана винною у порушенні низки положень Конвенції ООН з морського права. Тому заява МЗС рф про «переконливу перемогу» є радше політичною інтерпретацією рішення, ніж його точним відображенням. Олексій Дмитренко